Thủ tục cải cách tư pháp năm 1937

bác bỏ luật pháp Hoa Kỳ được hỗ trợ bởi Franklin D. Roosevelt, sẽ mở rộng số lượng thẩm phán tại Tòa án Tối cao

Tổng thống Franklin D. Roosevelt. Sự không hài lòng của ông đối với các quyết định của Tòa án Tối cao khi tổ chức các chương trình Thỏa thuận mới vi hiến đã thúc đẩy ông tìm kiếm các phương pháp để thay đổi cách thức hoạt động của tòa án.

Dự luật cải cách thủ tục tư pháp năm 1937 [1] – kế hoạch đóng gói ") [2] là một sáng kiến ​​lập pháp do Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt đề xuất để bổ sung thêm các thẩm phán cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Mục đích của Roosevelt là có được các phán quyết thuận lợi liên quan đến luật Thỏa thuận mới mà tòa án đã ra phán quyết vi hiến. [3] Điều khoản trung tâm của dự luật sẽ trao quyền cho Tổng thống bổ nhiệm một Thẩm phán bổ sung cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, tối đa là sáu , cho mọi thành viên của tòa án trên 70 tuổi và 6 tháng.

Trong Đạo luật Tư pháp năm 1869, Quốc hội đã xác định rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ bao gồm Chánh án và tám thẩm phán liên kết. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Roosevelt, Tòa án tối cao đã bác bỏ một số biện pháp Thỏa thuận mới là vi hiến. Roosevelt đã tìm cách đảo ngược điều này bằng cách thay đổi phong cách của tòa án thông qua việc bổ nhiệm các thẩm phán mới mà ông hy vọng sẽ cai trị các sáng kiến ​​lập pháp của mình không vượt quá thẩm quyền lập hiến của chính phủ. Vì Hiến pháp Hoa Kỳ không xác định quy mô của Tòa án Tối cao, Roosevelt chỉ ra rằng nó nằm trong quyền lực của Quốc hội để thay đổi nó. Đạo luật này được các thành viên của cả hai bên xem là một nỗ lực ngăn chặn tòa án và bị nhiều đảng Dân chủ phản đối, trong đó có Phó Tổng thống John Nance Garner. [4][5] Dự luật được gọi là "kế hoạch đóng gói tòa án" của Roosevelt. [2]

Vào tháng 11 năm 1936, Roosevelt đã giành chiến thắng trong cuộc đua tái tranh cử. Trong những tháng tiếp theo, Roosevelt đề nghị tổ chức lại bộ máy tư pháp liên bang bằng cách bổ sung một công lý mới mỗi khi công lý đạt đến bảy mươi tuổi và không nghỉ hưu. [6] Luật pháp được công bố vào ngày 5 tháng 2 năm 1937 và là chủ đề của Fireside thứ 9 của Roosevelt trò chuyện ngày 9 tháng 3 năm 1937. [7][8] Yêu cầu của ông "có thể nói rằng công lý hoàn toàn đạt được khi một tòa án bị buộc phải từ bỏ sự cần thiết của doanh nghiệp của mình để từ chối, thậm chí không cần giải thích, để nghe 87% các vụ kiện được trình bày bởi đương sự tư nhân? " Từ chối công khai tuyên bố của Tổng thống, Chánh án Charles Evans Hughes, đã báo cáo "không có sự tắc nghẽn nào trong lịch của chúng tôi. Khi chúng tôi tăng lên vào ngày 15 tháng 3, chúng tôi đã nghe thấy những tranh luận trong các trường hợp chứng nhận chỉ được cấp 4 tuần trước. thu được trong vài năm ". [9] Ba tuần sau khi đài phát thanh, Tòa án tối cao công bố ý kiến ​​giữ nguyên luật lương tối thiểu của tiểu bang Washington trong West Coast Hotel Co. v. Parrish . [10] 4 phán quyết là kết quả của sự thay đổi pháp lý rõ ràng đột ngột của Phó Tư pháp Owen Roberts, người đã tham gia với cánh của băng ghế dự bị ủng hộ luật pháp về Thỏa thuận Mới. Vì trước đây Roberts đã ra phán quyết chống lại hầu hết luật pháp về Thỏa thuận Mới, sự hỗ trợ của ông ở đây được xem là kết quả của áp lực chính trị mà tổng thống đang gây ra cho tòa án. Một số người giải thích sự đảo ngược của ông là một nỗ lực để duy trì sự độc lập tư pháp của Tòa án bằng cách giảm bớt áp lực chính trị để tạo ra một tòa án thân thiện hơn với Thỏa thuận mới. Sự đảo ngược này được gọi là "công tắc trong thời gian đã cứu chín"; tuy nhiên, học bổng lịch sử-pháp lý gần đây đã gọi câu chuyện đó thành câu hỏi [11] là quyết định và bỏ phiếu của Roberts trong vụ án Parrish trước cả thông báo công khai và giới thiệu dự luật năm 1937. [12]

Sáng kiến ​​lập pháp của Roosevelt cuối cùng đã thất bại. Dự luật được đưa ra trong Ủy ban Tư pháp Thượng viện bởi chủ tịch ủy ban Dân chủ Henry F. Ashurst, người đã trì hoãn các phiên điều trần trong Ủy ban Tư pháp, nói: "Không vội vàng, không vội vàng, không lãng phí, không lo lắng, đó là phương châm của ủy ban này." [19659016] Do nỗ lực trì hoãn của mình, dự luật đã được tổ chức trong 165 ngày và những người phản đối dự luật đã ghi nhận Ashurst là công cụ trong sự thất bại của nó. [5] Dự luật càng bị hủy hoại bởi cái chết của người ủng hộ chính của nó. Thượng viện Hoa Kỳ, Lãnh đạo đa số Thượng viện Joseph T. Robinson. Các nhà quan sát đương đại xem rộng rãi sáng kiến ​​của Roosevelt là điều động chính trị. Thất bại của nó đã vạch trần giới hạn về khả năng của Roosevelt trong việc thúc đẩy luật pháp thông qua kháng cáo công khai trực tiếp. Nhận thức của công chúng về những nỗ lực của ông ở đây hoàn toàn trái ngược với sự tiếp nhận những nỗ lực lập pháp của ông trong nhiệm kỳ đầu tiên. [14][15] Roosevelt cuối cùng đã thắng thế trong việc thiết lập đa số trên tòa án đối với luật New Deal của ông, mặc dù một số học giả coi chiến thắng của Roosevelt là pyrrhic . [15]

Bối cảnh [ chỉnh sửa ]

Thỏa thuận mới [ chỉnh sửa ]

Sau sự cố ở Phố Wall năm 1929 và sự khởi đầu của Đại đế Suy thoái, Franklin Roosevelt đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1932 với lời hứa sẽ trao cho Mỹ một "Thỏa thuận mới" để thúc đẩy sự phục hồi kinh tế quốc gia. Cuộc bầu cử năm 1932 cũng chứng kiến ​​một đa số Dân chủ mới càn quét vào cả hai viện của Quốc hội, mang lại cho Roosevelt sự hỗ trợ lập pháp cho nền tảng cải cách của ông. Cả Roosevelt và Đại hội 73 đều kêu gọi sự tham gia của chính phủ nhiều hơn vào nền kinh tế như một cách để chấm dứt trầm cảm. [16] Trong nhiệm kỳ đầu tiên của tổng thống, một loạt các thách thức thành công đối với các chương trình Thỏa thuận Mới đã được đưa ra tại các tòa án liên bang. Rõ ràng là tính hợp hiến chung của phần lớn luật của Thỏa thuận mới, đặc biệt là việc mở rộng quyền lực của chính phủ liên bang, sẽ được quyết định bởi Tòa án tối cao.

Phó công lý Oliver Wendell Holmes, ông Holmes mất một nửa lương hưu do luật pháp của Thỏa thuận mới sau khi nghỉ hưu năm 1932 được cho là đã can ngăn Justices Van Devanter và Sutherland rời khỏi băng ghế dự bị.

Một khía cạnh nhỏ của Roosevelt Chương trình nghị sự của Thỏa thuận mới có thể đã trực tiếp kết thúc cuộc đấu giữa chính quyền Roosevelt và Tòa án tối cao. Ngay sau khi Roosevelt nhậm chức, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Kinh tế, một điều khoản trong đó cắt giảm nhiều khoản lương của chính phủ, bao gồm cả lương hưu của các thẩm phán Tòa án Tối cao đã nghỉ hưu. Phó Tư pháp Oliver Wendell Holmes, Jr., người đã nghỉ hưu năm 1932, đã thấy lương hưu của mình giảm một nửa từ 20.000 đô la xuống còn 10.000 đô la mỗi năm. [17] Việc cắt giảm lương hưu của họ dường như đã can thiệp vào ít nhất hai Justice cũ, Willis Van Devanter và George Sutherland , từ khi nghỉ hưu. [18] Cả hai sau đó sẽ tìm thấy nhiều khía cạnh của Thỏa thuận mới là vi hiến.

Bộ Tư pháp của Roosevelt [ chỉnh sửa ]

Sự hỗn loạn của các luật mới sau một trăm ngày đầu tiên của Roosevelt đã khiến Bộ Tư pháp phải chịu nhiều trách nhiệm hơn. Các luật sư của Bộ Tư pháp đã phản đối ý thức hệ với Thỏa thuận Mới và không ảnh hưởng đến việc soạn thảo hoặc xem xét lại nhiều luật pháp về Thỏa thuận Mới của Nhà Trắng. [20] Cuộc đấu tranh liên tục về bản sắc tư tưởng làm tăng tính không hiệu quả của Bộ Tư pháp. Khi Bộ trưởng Nội vụ Harold Ickes phàn nàn, Tổng chưởng lý Homer Cummings đã "đơn giản nạp nó [the Justice Department] với những người được chỉ định chính trị" tại thời điểm nó sẽ chịu trách nhiệm khởi kiện cho các vụ kiện phát sinh từ những thách thức pháp lý của Thỏa thuận Mới. [21]

Các vấn đề phức tạp, Tổng luật sư bẩm sinh của Roosevelt, James Crawford Biggie (một cuộc hẹn bảo trợ được chọn bởi Cummings), đã chứng tỏ là một người ủng hộ không hiệu quả cho các sáng kiến ​​lập pháp của Thỏa thuận mới. [22] , người kế nhiệm của ông, Stanley Forman Reed, đã tỏ ra khá hơn một chút. [19]

Sự xáo trộn này tại Bộ Tư pháp có nghĩa là các luật sư của chính phủ thường thất bại trong việc đưa ra các trường hợp kiểm tra khả thi và lập luận họ trước tòa án. [20] Như Chánh án Charles Evans Hughes sau này sẽ lưu ý, đó là vì phần lớn luật pháp về Thỏa thuận mới được soạn thảo và bảo vệ rất kém rằng tòa án đã không ủng hộ nó. [20]

Bối cảnh pháp lý [ chỉnh sửa ]

Sự hiểu biết phổ biến về Tòa án Hughes, có một số hỗ trợ học thuật, thường được phân chia giữa một phe bảo thủ. và phe tự do, với hai phiếu bầu quan trọng. Các thẩm phán bảo thủ Pierce Butler, James Clark McReynold, George Sutherland và Willis Van Devanter được gọi là "Bốn kỵ sĩ". Đối lập với họ là các Justice tự do Louis Brandeis, Benjamin Cardozo và Harlan Fiske Stone, được mệnh danh là "Ba chàng lính ngự lâm". Chánh án Charles Evans Hughes và Tư pháp Owen Roberts được coi là những người bỏ phiếu trong phiên tòa. [23] Một số học bổng gần đây đã tránh những nhãn hiệu này vì chúng đề nghị lập pháp nhiều hơn, trái ngược với sự khác biệt về tư pháp. Mặc dù sự thật là nhiều phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1930 đã bị chia rẽ sâu sắc, với bốn thẩm phán ở mỗi bên và Justice Roberts là lá phiếu thay đổi điển hình, sự phân chia ý thức hệ này được liên kết với một cuộc tranh luận lớn hơn về luật pháp Hoa Kỳ về vai trò của tư pháp, ý nghĩa của Hiến pháp, và các quyền và đặc quyền tương ứng của các nhánh chính phủ khác nhau trong việc định hình triển vọng tư pháp của Tòa án. Tuy nhiên, đồng thời, nhận thức về sự phân chia bảo thủ / tự do không phản ánh sự nghiêng về ý thức hệ của chính các thẩm phán. Như William Leuchtenburg đã quan sát:

Một số học giả không tán thành các thuật ngữ "bảo thủ" và "tự do", hoặc "phải, trung tâm và trái", khi áp dụng cho các thẩm phán vì nó có thể cho thấy rằng họ không khác gì các nhà lập pháp; nhưng sự tương ứng riêng tư của các thành viên của Tòa án cho thấy rõ rằng họ nghĩ mình là những chiến binh tư tưởng. Vào mùa thu năm 1929, Taft đã viết một trong Four Horsemen, Justice Butler, rằng hy vọng mãnh liệt nhất của anh là "tiếp tục cuộc sống đủ tư cách thành viên hiện tại … để ngăn chặn sự đảo ngược thảm hại của thái độ hiện tại của chúng tôi. Với Van [Devanter] và Mac [McReynolds] và Sutherland và bạn và Sanford, sẽ có năm chiếc thuyền ổn định …

Sáu đếm Taft. [24]

Bất kể sự khác biệt chính trị giữa các thẩm phán, cuộc đụng độ đối với tính hợp hiến của các sáng kiến ​​Thỏa thuận mới gắn liền với các triết lý pháp lý khác nhau rõ ràng đang dần cạnh tranh với nhau: chủ nghĩa hình thức pháp lý và chủ nghĩa hiện thực pháp lý. [25] Trong giai đoạn 1900 – c. 1920, các phe chính thống và hiện thực đã đụng độ nhau. bản chất và tính hợp pháp của thẩm quyền tư pháp trong luật chung, do thiếu một cơ quan quản lý trung ương, trong các lĩnh vực pháp lý khác với tiền lệ được thành lập bởi án lệ vụ án tức là tổng hợp các quyết định tư pháp trước đó. [25]

Cuộc tranh luận này đã tràn vào lãnh vực của luật hiến pháp. [25] Các học giả và thẩm phán pháp lý hiện thực cho rằng hiến pháp nên được giải thích một cách linh hoạt và các thẩm phán không nên sử dụng Hiến pháp để ngăn cản việc lập pháp. Một trong những người ủng hộ nổi tiếng nhất của khái niệm này, được gọi là Hiến pháp sống, là Thẩm phán Tòa án tối cao Hoa Kỳ Oliver Wendell Holmes, Jr., người đã nói trong Missouri v. Holland "trường hợp trước khi chúng ta phải xem xét ánh sáng của toàn bộ kinh nghiệm của chúng tôi và không chỉ đơn thuần là những gì đã được nói cách đây một trăm năm ". [26][27] Xung đột giữa những người theo chủ nghĩa hình thức và những người theo chủ nghĩa hiện thực cho thấy một quan điểm thay đổi nhưng vẫn tồn tại của luật pháp hiến pháp coi Hiến pháp Hoa Kỳ là một động tĩnh, phổ quát, và tài liệu chung không được thiết kế để thay đổi theo thời gian. Theo triết lý tư pháp này, việc giải quyết vụ án đòi hỏi phải có sự phục hồi đơn giản các nguyên tắc áp dụng mà sau đó được mở rộng thành sự kiện để giải quyết tranh cãi. [28] Thái độ tư pháp trước đó đã mâu thuẫn trực tiếp với phạm vi lập pháp của Roosevelt Thỏa thuận pháp luật. Ví dụ về các nguyên tắc tư pháp này bao gồm:

  • Nỗi sợ đầu tiên của người Mỹ đối với chính quyền tập trung đòi hỏi phải có sự phân biệt rõ ràng giữa các cường quốc quốc gia và các cường quốc nhà nước;
  • phân định rõ ràng giữa các lĩnh vực công cộng và tư nhân của hoạt động thương mại dễ bị điều chỉnh bởi luật pháp; và
  • sự phân tách tương ứng giữa các tương tác hợp đồng công và tư dựa trên tư tưởng "lao động tự do" và quyền sở hữu của Lockean. [29]

Đồng thời, phát triển các ý tưởng hiện đại về chính trị và vai trò của chính phủ đặt vai trò của tư pháp vào tuôn ra. Các tòa án nói chung đã tránh xa cái được gọi là "đánh giá người giám hộ" – trong đó các thẩm phán bảo vệ ranh giới giữa những tiến bộ lập pháp phù hợp và sự xâm lấn chính trị vào phạm vi riêng tư của cuộc sống – hướng tới một vị trí "xem xét phân nhánh". Cách tiếp cận này ủng hộ việc sắp xếp các luật thành các thể loại đòi hỏi sự trì hoãn đối với các nhánh chính phủ khác trong lĩnh vực kinh tế, nhưng tích cực tăng cường sự giám sát tư pháp đối với các quyền tự do dân sự và chính trị cơ bản. [30] ngành tư pháp đã mang lại sự rạn nứt về ý thức hệ và, ở một mức độ nào đó, sự rạn nứt thế hệ trong thế kỷ 1930. Với Dự luật Tư pháp, Roosevelt đã tìm cách đẩy nhanh quá trình tiến hóa tư pháp này bằng cách giảm bớt sự thống trị của một thế hệ thẩm phán lớn tuổi vẫn gắn bó với một chế độ tư pháp Mỹ trước đây. [29][31]

Thỏa thuận mới tại tòa án ]

Phó công lý Owen J. Roberts. Sự cân bằng của Tòa án Tối cao năm 1935 khiến chính quyền Roosevelt lo ngại nhiều về cách Roberts sẽ xét xử các thách thức của Thỏa thuận Mới.

Roosevelt cảnh giác với Tòa án Tối cao ngay từ nhiệm kỳ đầu tiên, và chính quyền của ông chậm đưa ra những thách thức về hiến pháp của New Luật pháp về thỏa thuận trước tòa án. [32] Tuy nhiên, những người chiến thắng sớm cho những người ủng hộ Thỏa thuận mới đã đến Hiệp hội cho vay và xây dựng nhà ở v. Blaisdell [33] Nebbia v. New York [34] Vấn đề trong mỗi trường hợp là luật pháp nhà nước liên quan đến quy định kinh tế. Blaisdell liên quan đến việc đình chỉ tạm thời các biện pháp của chủ nợ để chống lại việc tịch thu thế chấp, trên thực tế, việc cứu trợ tạm thời không làm giảm nghĩa vụ của hợp đồng. Nebbia cho rằng New York có thể thực hiện kiểm soát giá đối với sữa, phù hợp với quyền lực của cảnh sát bang. Mặc dù không tự kiểm tra luật pháp về Thỏa thuận Mới, các vụ kiện đã giải tỏa những lo ngại của chính quyền về Phó Tư pháp Owen Roberts, người đã bỏ phiếu với đa số trong cả hai trường hợp. [35] Ý kiến ​​của Roberts cho tòa án trong Nebbia là cũng khuyến khích chính quyền: [32]

[T] tòa án của ông ngay từ những ngày đầu đã khẳng định rằng quyền lực thúc đẩy phúc lợi chung là vốn có trong chính phủ. [36]

Nebbia cũng có một ý nghĩa đặc biệt: đó là trường hợp duy nhất Tòa án từ bỏ sự phân biệt về mặt pháp lý giữa các lĩnh vực hoạt động kinh tế "công cộng" và "tư nhân", một sự khác biệt cơ bản trong phân tích của tòa án về quyền lực cảnh sát nhà nước. [31] Hiệu ứng của quyết định này tỏa ra bên ngoài, ảnh hưởng đến các phương pháp phân tích giáo lý khác trong tiền lương quy định, lao động và sức mạnh của Quốc hội Hoa Kỳ trong việc điều tiết thương mại. [29][31]

Thứ Hai Đen [ chỉnh sửa ]

Chỉ ba tuần sau khi thất bại trong trường hợp hưu trí đường sắt, chính quyền Roosevelt bị thất bại nặng nề nhất, vào ngày 27 tháng 5 năm 1935: "Thứ Hai Đen". [37] Chánh án Hughes sắp xếp cho các quyết định được công bố từ băng ghế dự bị ngày hôm đó được đọc theo thứ tự ngày càng quan trọng. [37] Tòa án tối cao nhất trí phán quyết chống lại Roosevelt trong ba trường hợp: [38] Giám đốc điều hành của Humphrey v. Hoa Kỳ, Louisville Cổ phần Land Bank v. Radford, và Schechter P Bird Corp v. Hoa Kỳ.

Những thất bại về thỏa thuận mới khác [ chỉnh sửa ]

Tổng chưởng lý Homer Stillé Cummings. Việc ông không thể ngăn chặn luật về Thỏa thuận mới được soạn thảo kém trong Quốc hội được coi là thiếu sót lớn nhất của ông với tư cách là Tổng chưởng lý. [20]

Với một số trường hợp đặt ra các tiêu chí cần thiết để tôn trọng quy trình và quyền tài sản của các cá nhân, và tuyên bố về những gì tạo nên một phái đoàn quyền lực lập pháp thích hợp cho Tổng thống, Quốc hội đã nhanh chóng sửa đổi Đạo luật Điều chỉnh Nông nghiệp (AAA). [39] Tuy nhiên, những người ủng hộ New Deal vẫn tự hỏi làm thế nào AAA sẽ chống lại quan điểm hạn chế của Chánh án Hughes của Điều khoản thương mại từ quyết định Schechter .

Tiền đề để cải cách luật pháp [ chỉnh sửa ]

Phó Tư pháp James Clark McReynold. Một ý kiến ​​pháp lý được viết bởi McReynold vào năm 1914, trong khi Tổng chưởng lý Hoa Kỳ, là nguồn có thể xảy ra nhất cho kế hoạch cải cách tòa án của Roosevelt.

Cuộc xung đột sắp tới với tòa án đã được báo trước bởi một tuyên bố chiến dịch năm 1932 mà Roosevelt đưa ra:

Sau ngày 4 tháng 3 năm 1929, đảng Cộng hòa hoàn toàn kiểm soát tất cả các chi nhánh của chính phủ, cơ quan lập pháp, với Thượng viện và Quốc hội; và các bộ phận điều hành; và tôi có thể bổ sung, để có đầy đủ biện pháp, để hoàn thành nó, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng vậy. [40]

Một lá thư tháng 4 năm 1933 gửi cho tổng thống ý tưởng đóng gói Tòa án: "Nếu tư cách thành viên của Tòa án Tối cao có thể được tăng lên Mười hai, không có quá nhiều rắc rối, có lẽ Hiến pháp sẽ khá linh hoạt. "[40] Tháng sau, Chủ tịch Quốc hội Cộng hòa Henry Plather Fletcher sẽ sớm bày tỏ quan ngại của mình:" [A] kiểm soát vì điều này có thể đóng gói nó [the Supreme Court] dễ dàng như một chính phủ Anh có thể đóng gói Nhà của các vị lãnh chúa. "[40]

Tìm kiếm các giải pháp [ chỉnh sửa ]

Ngay từ mùa thu Năm 1933, Roosevelt đã bắt đầu dự đoán cải cách một bộ máy tư pháp liên bang gồm đa số những người được chỉ định của đảng Cộng hòa ở tất cả các cấp. [41] Roosevelt giao nhiệm vụ cho Bộ trưởng Tư pháp Homer Cummings với một "dự án lập pháp có tầm quan trọng lớn". luật sư sau đó commen nhượng lại nghiên cứu về "dự án bí mật", với Cummings dành thời gian có thể. [42] Trọng tâm của nghiên cứu là nhằm hạn chế hoặc loại bỏ quyền lực xét xử tư pháp của Tòa án tối cao. [42] Tuy nhiên, một cuộc thăm dò Gallup mùa thu năm 1935 đã trả lại phần lớn sự không tán thành các nỗ lực nhằm hạn chế quyền lực của Tòa án Tối cao để tuyên bố các hành vi vi hiến. [43] Trong thời điểm hiện tại, Roosevelt lùi lại để xem và chờ đợi. [44]

: Roosevelt đã hỏi về tốc độ mà Tòa án Tối cao bác bỏ certiorari với hy vọng tấn công Tòa án vì một số ít vụ án mà họ đã nghe hàng năm. Ông cũng hỏi về trường hợp Ex parte McCardle điều này đã hạn chế thẩm quyền xét xử phúc thẩm của Tòa án tối cao, tự hỏi liệu Quốc hội có thể tước quyền lực của Tòa án để xét xử các câu hỏi hiến pháp hay không. [42] Sửa đổi hiến pháp; tuy nhiên, Roosevelt đã đưa ra ý tưởng này, với lý do yêu cầu ba phần tư các cơ quan lập pháp nhà nước cần phê chuẩn, và một phe đối lập đủ giàu có có thể dễ dàng đánh bại một sửa đổi. [45] Hơn nữa, Roosevelt cho rằng quá trình sửa đổi của mình quá chậm chạp. thời gian là một mặt hàng khan hiếm. [46]

Câu trả lời bất ngờ [ chỉnh sửa ]

Tổng chưởng lý Cummings nhận được lời khuyên mới từ giáo sư Đại học Princeton Edward S. Corwin trong một lá thư ngày 16 tháng 12 năm 1936. Corwin đã chuyển một ý tưởng từ giáo sư Arthur Holcombe của Đại học Harvard, cho rằng Cummings buộc kích thước của băng ghế của Tòa án Tối cao với tuổi của các thẩm phán vì quan điểm phổ biến của Tòa án là phê phán tuổi của họ. [47] Tuy nhiên, một ý tưởng khác có liên quan tình cờ trình bày với Cummings khi anh ta và trợ lý Carl McFarland đang hoàn thành lịch sử hợp tác của họ của Bộ Tư pháp, Công lý liên bang: các chương trong lịch sử công lý và hành pháp Liên bang . Một ý kiến ​​được viết bởi Phó Tư pháp McReynold, một trong những người tiền nhiệm của Cumming là Tổng chưởng lý, dưới thời Woodrow Wilson đã đưa ra một đề nghị vào năm 1914 có liên quan cao đến các rắc rối của Tòa án tối cao hiện tại của Roosevelt:

Thẩm phán của Tòa án Hoa Kỳ, ở tuổi 70, sau khi thụ án 10 năm, có thể nghỉ hưu khi được trả lương đầy đủ. Trong quá khứ, nhiều thẩm phán đã tận dụng đặc quyền này. Tuy nhiên, một số người vẫn ở trên băng ghế dài quá thời gian mà họ có thể thực hiện đầy đủ nhiệm vụ của mình, và do đó, chính quyền công lý đã phải chịu đựng.

Tôi đề nghị một hành động quy định rằng khi bất kỳ thẩm phán nào của tòa án liên bang dưới Tòa án tối cao không tận dụng được đặc quyền nghỉ hưu do luật pháp ban hành, thì cần phải có lời khuyên và sự đồng ý của Thượng viện bổ nhiệm một thẩm phán khác, người sẽ chủ tọa các vấn đề của tòa án và được ưu tiên hơn thẩm phán cũ. Điều này sẽ đảm bảo mọi lúc sự hiện diện của một thẩm phán đủ tích cực để giải quyết kịp thời và đầy đủ các nhiệm vụ của tòa án. [48]

Nội dung đề xuất của McReynold và dự luật sau đó được gửi bởi Roosevelt rất giống nhau. nguồn gốc có thể xảy ra nhất của ý tưởng. [49] Roosevelt và Cummings cũng tận dụng cơ hội để nâng McReynold bằng cánh hoa của chính mình. [50] McReynold, được sinh ra vào năm 1862, [51] đề nghị, nhưng đã hơn bảy mươi khi kế hoạch của Roosevelt được đặt ra.

Luật cải cách [ chỉnh sửa ]

Nội dung [ chỉnh sửa ]

Các quy định của dự luật tuân thủ bốn nguyên tắc trung tâm:

  • cho phép Tổng thống bổ nhiệm một thẩm phán mới, trẻ hơn cho mỗi thẩm phán liên bang với 10 năm phục vụ mà không nghỉ hưu hoặc từ chức trong vòng sáu tháng sau khi đạt đến 70 tuổi;
  • giới hạn về số lượng thẩm phán mà Tổng thống có thể bổ nhiệm: không quá sáu thẩm phán Tòa án tối cao và không quá hai thẩm phán tại bất kỳ tòa án liên bang cấp dưới nào, với sự phân bổ tối đa giữa hai trong số 50 thẩm phán mới ngay sau khi dự luật được thông qua;
  • rằng các thẩm phán cấp thấp hơn có khả năng nổi, di chuyển đến các tòa án quận với các ổ cắm đặc biệt bận rộn hoặc bị tồn đọng; và
  • các tòa án cấp thấp hơn được Tòa án tối cao quản lý thông qua các "proctors" mới được tạo ra. [52]

Các điều khoản sau này là kết quả của việc vận động bởi thẩm phán cải cách và mạnh mẽ William Denman của Tòa án thứ chín, người tin rằng các tòa án cấp dưới một tình trạng xáo trộn và sự chậm trễ không cần thiết đã ảnh hưởng đến chính quyền công lý thích hợp. [53][54] Roosevelt và Cummings đã gửi các thông điệp kèm theo để gửi tới Quốc hội cùng với luật pháp được đề xuất, hy vọng sẽ giải quyết tranh luận về nhu cầu hiệu quả tư pháp và giải tỏa khối lượng công việc tồn đọng của các thẩm phán cao tuổi. [55]

Việc lựa chọn ngày để khởi động kế hoạch chủ yếu được quyết định bởi các sự kiện khác diễn ra. Roosevelt muốn trình bày luật trước khi Tòa án Tối cao bắt đầu nghe những tranh luận bằng miệng về các vụ kiện của Đạo luật Wagner, dự kiến ​​bắt đầu vào ngày 8 tháng 2 năm 1937; tuy nhiên, Roosevelt cũng không muốn trình bày luật trước bữa tối hàng năm của Nhà Trắng cho Tòa án Tối cao, dự kiến ​​vào ngày 2 tháng 2 [56] Với một cuộc họp Thượng viện giữa ngày 3 tháng 2, và cuối tuần rơi vào ngày 6 tháng 27, Roosevelt đã phải giải quyết vào ngày 5 tháng 2 [56] Những lo ngại thực dụng khác cũng được can thiệp. Chính quyền muốn giới thiệu dự luật đủ sớm trong phiên họp Quốc hội để đảm bảo nó được thông qua trước giờ nghỉ hè và, nếu thành công, hãy dành thời gian cho các đề cử cho bất kỳ ghế dự bị mới được tạo ra. [56]

Phản ứng của công chúng [ chỉnh sửa ]

Sau khi luật đề xuất được công bố, phản ứng của công chúng đã bị chia rẽ. Vì Tòa án Tối cao thường được tuyên bố với Hiến pháp Hoa Kỳ, [57] đề nghị thay đổi Tòa án chống lại sự tôn kính công khai rộng rãi hơn. [58] Sự tham gia cá nhân của Roosevelt trong việc bán kế hoạch được quản lý để giảm thiểu sự thù địch này. Trong bài phát biểu Bữa tối Chiến thắng Dân chủ vào ngày 4 tháng 3, Roosevelt kêu gọi những người trung thành với đảng ủng hộ kế hoạch của ông.

Roosevelt theo dõi điều này với cuộc trò chuyện Fireside thứ chín của mình vào ngày 9 tháng 3, trong đó ông đã trực tiếp đưa vụ việc của mình ra công chúng. Trong địa chỉ của mình, Roosevelt đã tuyên bố đa số của Tòa án Tối cao vì "đọc các từ và các hàm ý của Hiến pháp không có ở đó, và không bao giờ có ý định ở đó". [59] Ông cũng lập luận trực tiếp rằng Bill cần phải vượt qua Tối cao Tòa án phản đối Thỏa thuận mới, tuyên bố rằng quốc gia đã đạt đến điểm "phải hành động để cứu Hiến pháp khỏi Tòa án và Tòa án khỏi chính nó". [59]

Thông qua những điều này can thiệp, Roosevelt quản lý ngắn gọn để kiếm được báo chí thuận lợi cho đề xuất của mình. [60] Tuy nhiên, nói chung, tổng thể phản ứng trong báo chí là tiêu cực. Một loạt các cuộc thăm dò của Gallup được thực hiện trong khoảng thời gian từ tháng 2 đến tháng 5 năm 1937 cho thấy công chúng phản đối dự luật được đề xuất bởi đa số biến động. Đến cuối tháng 3, rõ ràng là khả năng cá nhân của Tổng thống để bán kế hoạch của ông bị hạn chế:

Trong toàn bộ thời gian, hỗ trợ trung bình khoảng 39%. Sự phản đối đối với việc đóng gói của Tòa án dao động từ mức thấp 41% vào ngày 24 tháng 3 đến mức cao là 49% vào ngày 3 tháng 3. Trung bình, khoảng 46% của mỗi mẫu cho thấy sự phản đối đối với luật đề xuất của Tổng thống Roosevelt. Và rõ ràng là, sau khi FDR tăng mạnh, sự ủng hộ của cộng đồng đối với việc tái cơ cấu Tòa án đã nhanh chóng tan chảy. [61]

Các chiến dịch viết thư kết hợp với Quốc hội chống lại dự luật đã được đưa ra với ý kiến ​​chống lại dự luật chín đến -một. Các hiệp hội luật sư trên toàn quốc cũng theo đó cũng xếp hàng để phản đối dự luật. [62] Phó chủ tịch riêng của Roosevelt John Nance Garner bày tỏ sự không tán thành dự luật giữ mũi và đưa ngón tay cái xuống từ phía sau phòng Thượng viện. [63] Biên tập viên William Allen White đã mô tả hành động của Roosevelt trong một cột vào ngày 6 tháng 2 như là một "… vở kịch công phu để tâng bốc người dân bằng cách mô phỏng sự thẳng thắn trong khi phủ nhận quyền lợi dân chủ và thảo luận của họ bằng cách tránh né – đây không phải là đặc điểm của một nền dân chủ lãnh đạo ". [64]

Phản ứng chống lại dự luật cũng đã tạo ra Ủy ban Quốc gia cho Chính phủ Hiến pháp Uphold, được đưa ra vào tháng 2 năm 1937 bởi ba đối thủ hàng đầu của Thỏa thuận Mới. Frank E. Gannett, một ông trùm báo chí, đã cung cấp cả tiền và công khai. Hai người sáng lập khác, Amos Pinchot, một luật sư nổi tiếng từ New York và Edward Rumely đều là những người ủng hộ Roosevelt, người đã lên tiếng trong chương trình nghị sự của Tổng thống. Rumely chỉ đạo một chiến dịch gửi thư hiệu quả và chuyên sâu để đánh bại sự phản đối của công chúng đối với các biện pháp. Trong số các thành viên ban đầu của Ủy ban có James Truslow Adams, Charles Coburn, John Haynes Holmes, Dorothy Thompson, Samuel S. McClure, Mary Dimmick Harrison và Frank A. Vanderlip. Tư cách thành viên của Ủy ban phản ánh sự phản đối của lưỡng đảng đối với dự luật, đặc biệt là trong các khu vực bầu cử được giáo dục tốt hơn và giàu có hơn. [65] Như Gannett giải thích, "chúng tôi cẩn thận không bao gồm bất kỳ ai nổi bật trong chính trị đảng, đặc biệt là trong phe Cộng hòa. để Ủy ban gồm các đảng tự do và Dân chủ, do đó chúng tôi sẽ không bị buộc tội vì có động cơ đảng phái. " [66]

Ủy ban đã kiên quyết chống lại dự luật Tư pháp. Nó đã phân phát hơn 15 triệu thư lên án kế hoạch. Họ nhắm mục tiêu các khu vực bầu cử cụ thể: tổ chức trang trại, biên tập viên các ấn phẩm nông nghiệp và nông dân cá nhân. Họ cũng phân phát tài liệu cho 161.000 luật sư, 121.000 bác sĩ, 68.000 lãnh đạo doanh nghiệp và 137.000 giáo sĩ. Phát ngôn, thông cáo báo chí và các bài xã luận vô tuyến bị lên án mạnh mẽ lên án dự luật cũng là một phần của cuộc tấn công dữ dội trên đấu trường công cộng. [67]

Hành động của nhà [ chỉnh sửa ]

đầu tiên đi trước Hạ viện. [68] Tuy nhiên, Roosevelt đã không hỏi ý kiến ​​các nhà lãnh đạo Quốc hội trước khi công bố dự luật, điều này đã ngăn chặn mọi cơ hội thông qua dự luật tại Hạ viện. [68] Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện Hatton W. Sumners từ chối tán thành dự luật, tích cực cắt xén nó trong ủy ban của mình để ngăn chặn hiệu lực chính của dự luật về việc mở rộng Tòa án tối cao. [68] Phát hiện sự phản đối gay gắt như vậy trong Nhà, chính quyền đã sắp xếp dự luật vào Thượng viện. [68]

Đảng Cộng hòa Quốc hội đã khéo léo quyết định giữ im lặng về vấn đề này, từ chối các đảng Dân chủ Quốc hội có cơ hội sử dụng chúng như một sự thống nhất orce. [69] Sau đó, đảng Cộng hòa theo dõi từ bên lề khi đảng Dân chủ tự tách ra trong cuộc chiến Thượng viện sau đó.

Các phiên điều trần của Thượng viện [ chỉnh sửa ]

Lãnh đạo đa số Thượng viện Joseph T. Robinson. Được Tổng thống Roosevelt ủy thác thông qua dự luật cải cách của tòa án, cái chết bất ngờ của ông đã làm thất bại luật đề xuất.

Chính quyền bắt đầu đưa ra phán quyết của mình trước dự luật của Ủy ban Tư pháp Thượng viện vào ngày 10 tháng 3 năm 1937. bốn khiếu nại cơ bản:

  • việc các tòa án sử dụng các lệnh cấm một cách liều lĩnh để ngăn chặn hoạt động của luật New Deal;
  • các thẩm phán già yếu và không chịu nghỉ hưu;
  • các ổ cắm đông đúc ở tất cả các cấp của hệ thống tòa án liên bang; and
  • the need for a reform which would infuse "new blood" in the federal court system.[70]

Administration advisor Robert H. Jackson testified next, attacking the Supreme Court's alleged misuse of judicial review and the ideological perspective of the majority.[70] Further administration witnesses were grilled by the committee, so much so that after two weeks less than half the administration's witnesses had been called.[70] Exasperated by the stall tactics they were meeting on the committee, administration officials decided to call no further witnesses; it later proved to be a tactical blunder, allowing the opposition to indefinitely drag-on the committee hearings.[70] Further setbacks for the administration occurred in the failure of farm and labor interests to align with the administration.[71]

However, once the bill's opposition had gained the floor, it pressed its upper hand, continuing hearings as long as public sentiment against the bill remained in doubt.[72] Of note for the opposition was the testimony of Harvard University law professor Erwin Griswold.[73] Specifically attacked by Griswold's testimony was the claim made by the administration that Roosevelt's court expansion plan had precedent in U.S. history and law.[73] While it was true the size of the Supreme Court had been expanded since the founding in 1789, it had never been done for reasons similar to Roosevelt's.[73] The following table lists all the expansions of the court:

Year Size Enacting Legislation Comments
1789 6 Judiciary Act of 1789 Original court with Chief Justice & five associate justices; two justices for each of the three circuit courts. (1 Stat. 73)
1801 5 Judiciary Act of 1801 Lameduck Federalists, at end of President John Adams's administration, greatly expand federal courts, but reduce the number of associate justices¹ to four in order to dominate the judiciary and hinder judicial appointments by incoming President Thomas Jefferson.[74] (2 Stat. 89)
1802 6 Judiciary Act of 1802 Democratic-Republicans repeal the Judiciary Act of 1801. As no vacancy had occurred in the interim, no seat on the court was ever actually abolished. (2 Stat. 132)
1807 7 Seventh Circuit Act Created a new circuit court for OH, KY, & TN; Jefferson appoints the new associate justice. (2 Stat. 420)
1837 9 Eighth & Ninth Circuits Act Signed by President Andrew Jackson on his last full day in office; Jackson nominates two associate justices, both confirmed; one declines appointment. New President Martin Van Buren then appoints the second. (5 Stat. 176)
1863 10 Tenth Circuit Act Created Tenth Circuit to serve CA and OR; added associate justice to serve it. (12 Stat. 794)
1866 7 Judicial Circuits Act Chief Justice Salmon P. Chase lobbied for this reduction.¹ The Radical Republican Congress took the occasion to overhaul the courts to reduce the influence of former Confederate States. (14 Stat. 209)
1869 9 Judiciary Act of 1869 Set Court at current size, reduced burden of riding circuit by introducing intermediary circuit court justices. (16 Stat. 44)
Notes
1. Because federal justices serve during "good behavior", reductions in a federal court's size are accomplished only through either abolishing the court or attrition—i.e., a seat is abolished only when it becomes vacant. However, the Supreme Court cannot be abolished by ordinary legislation. As such, the actual size of the Supreme Court during a contraction may remain larger than the law provides until well after that law's enactment.

Another event damaging to the administration's case was a letter authored by Chief Justice Hughes to Senator Burton Wheeler, which directly contradicted Roosevelt's claim of an overworked Supreme Court turning down over 85 percent of certiorari petitions in an attempt to keep up with their docket.[75] The truth of the matter, according to Hughes, was that rejections typically resulted from the defective nature of the petition, not from the court's docket load.[75]

White Monday[edit]

On March 29, 1937, the court handed down three decisions upholding New Deal legislation, two of them unanimous: West Coast Hotel Co. v. Parrish,[10]Wright v. Vinton Branch,[76] and Virginia Railway v. Federation.[77][78] The Wright case upheld a new Frazier-Lemke Act which had been redrafted to meet the Court's objections in the Radford case; similarly, Virginia Railway case upheld labor regulations for the railroad industry, and is particularly notable for its foreshadowing of how the Wagner Act cases would be decided as the National Labor Relations Board was modeled on the Railway Labor Act contested in the case.[78]

Failure of reform legislation[edit]

Van Devanter retires[edit]

May 18, 1937 witnessed two setbacks for the administration. First, Associate Justice Willis Van Devanter—encouraged by the restoration of full-salary pensions under the March 1, 1937[79][80][81] Supreme Court Retirement Act[82]—announced his intent to retire on June 2, 1937, the end of the term.[83] This undercut one of Roosevelt's chief complaints against the court—he had not been given an opportunity in the entirety of his first term to make a nomination to the high court.[83] It also presented Roosevelt with a personal dilemma: he had already long ago promised the first court vacancy to Senate Majority Leader Joseph T. Robinson.[83] As Roosevelt had based his attack of the court upon the ages of the justices, appointing the 65-year-old Robinson would belie Roosevelt's stated goal of infusing the court with younger blood.[84] Further, Roosevelt worried about whether Robinson could be trusted on the high bench; while Robinson was considered to be Roosevelt's New Deal "marshal" and was regarded as a progressive of the stripe of Woodrow Wilson.[85][86] he was a conservative Democrat on some issues too.[84] However, Robinson's death six weeks later eradicated this problem. Finally, Van Devanter's retirement alleviated pressure to reconstitute a more politically friendly court.

Committee report[edit]

The second setback occurred in the Senate Judiciary Committee action that day on Roosevelt's court reform bill.[87] First, an attempt at a compromise amendment which would have allowed the creation of only two additional seats was defeated 10–8.[87] Next, a motion to report the bill favorably to the floor of the Senate also failed 10–8.[87] Then, a motion to report the bill "without recommendation" failed by the same margin, 10–8.[87] Finally, a vote was taken to report the bill adversely, which passed 10–8.[87]

On June 14, the committee issued a scathing report that called FDR's plan "a needless, futile and utterly dangerous abandonment of constitutional principle … without precedent or justification".[88][9]

Public support for the plan was never very strong and dissipated quickly in the aftermath of these developments.[citation needed][verification needed]

Floor debate[edit]

Entrusted with ensuring the bill's passage, Robinson began his attempt to get the votes necessary to pass the bill.[89] In the meantime, he worked to finish another compromise which would abate Democratic opposition to the bill.[90] Ultimately devised was the Hatch-Logan amendment, which resembled Roosevelt's plan, but with changes in some details: the age limit for appointing a new coadjutor was increased to 75, and appointments of such a nature were limited to one per calendar year.[90]

The Senate opened debate on the substitute proposal on July 2.[91] Robinson led the charge, holding the floor for two days.[92] Procedural measures were used to limit debate and prevent any potential filibuster.[92] By July 12, Robinson had begun to show signs of strain, leaving the Senate chamber complaining of chest pains.[92]

Death of Robinson and defeat[edit]

On July 14, 1937 a housemaid found Joseph Robinson dead of a heart attack in his apartment, the Congressional Record at his side.[92] With Robinson gone so too were all hopes of the bill's passage.[93] Roosevelt further alienated his party's Senators when he decided not to attend Robinson's funeral in Little Rock, Arkansas.[citation needed]

On returning to Washington, D.C., Vice President John Nance Garner informed Roosevelt, "You are beat. You haven't got the votes."[94] On July 22, the Senate voted 70–20 to send the judicial-reform measure back to committee, where the controversial language was stripped by explicit instruction from the Senate floor.[95]

By July 29, 1937, the Senate Judiciary Committee—at the behest of new Senate Majority Leader Alben Barkley—had produced a revised Judicial Procedures Reform Act.[96] This new legislation met with the previous bill's goal of revising the lower courts, but without providing for new federal judges or justices.

Congress passed the revised legislation, and Roosevelt signed it into law, on August 26.[97] This new law required that:

  1. parties-at-suit provide early notice to the federal government of cases with constitutional implications;
  2. federal courts grant government attorneys the right to appear in such cases;
  3. appeals in such cases be expedited to the Supreme Court;
  4. any constitutional injunction would no longer be enforced by one federal judge, but rather three; and
  5. such injunctions would be limited to a sixty-day duration.[96]

Consequences[edit]

A political fight which began as a conflict between the President and the Supreme Court turned into a battle between Roosevelt and the recalcitrant members of his own party in the Congress.[15] The political consequences were wide-reaching, extending beyond the narrow question of judicial reform to implicate the political future of the New Deal itself. Not only was bipartisan support for Roosevelt's agenda largely dissipated by the struggle, the overall loss of political capital in the arena of public opinion was also significant.[15]

As Michael Parrish writes, "the protracted legislative battle over the Court-packing bill blunted the momentum for additional reforms, divided the New Deal coalition, squandered the political advantage Roosevelt had gained in the 1936 elections, and gave fresh ammunition to those who accused him of dictatorship, tyranny, and fascism. When the dust settled, FDR had suffered a humiliating political defeat at the hands of Chief Justice Hughes and the administration's Congressional opponents."[98][99]

With the retirement of Justice Willis Van Devanter, the Court's composition began to move solidly in support of Roosevelt's legislative agenda. By the end of 1941, following the deaths of Justices Benjamin Cardozo (1938) and Pierce Butler (1939), and the retirements of Van Devanter (1937), George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941), and Charles Evans Hughes (1941), only two Justices (former Associate Justice, by then promoted to Chief Justice, Harlan Fiske Stone, and Associate Justice Owen Roberts) remained from the Court Roosevelt inherited in 1933.

As former Chief Justice William Rehnquist observed:

President Roosevelt lost the Court-packing battle, but he won the war for control of the Supreme Court … not by any novel legislation, but by serving in office for more than twelve years, and appointing eight of the nine Justices of the Court. In this way the Constitution provides for ultimate responsibility of the Court to the political branches of government. [Yet] it was the United States Senate – a political body if there ever was one – who stepped in and saved the independence of the judiciary … in Franklin Roosevelt's Court-packing plan in 1937.[100]

Timeline[edit]

See also[edit]

References[edit]

Notes[edit]

  1. ^ Parrish, Michael E. (2002). The Hughes Court: Justices, Rulings, and Legacy. Santa Barbara: ABC-CLIO, Inc. p. 24. ISBN 9781576071977. Retrieved October 31, 2013.
  2. ^ a b Epstein, at 451.
  3. ^ Leuchtenburg, at 115ff.
  4. ^ Sean J. Savage (1991). Roosevelt, the Party Leader, 1932–1945. Nhà xuất bản Đại học Kentucky. tr. 33. ISBN 978-0-8131-1755-3.
  5. ^ a b "Ashurst, Defeated, Reviews Service". Thời báo New York. September 12, 1940. p. 18.
  6. ^ Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum (December 11, 2015). "Franklin D. Roosevelt and the Supreme Court". Presidential Timeline of the National Archives and Records Administration. Presidential Libraries of the National Archives and Records Administration. Archived from the original on December 6, 2015.
  7. ^ "Fireside Chat (March 9, 1937)". The American Presidency Project.
  8. ^ Winfield, Betty (1990). FDR and the news media. Urbana, IL: University of Illinois Press. tr. 104. ISBN 0-252-01672-6.
  9. ^ a b Senate Committee on the Judiciary, Reorganization of the Federal JudiciaryS. Rep. No. 711, 75th Congress, 1st Session, 1 (1937).
  10. ^ a b 300 U.S. 379 (1937)
  11. ^ White, at 308.
  12. ^ McKenna, at 413.
  13. ^ Baker, Richard Allan (1999). "Ashurst, Henry Fountain". In Garraty, John A.; Carnes, Mark C. American National Biography. 1. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. pp. 686–687. ISBN 0-19-512780-3.
  14. ^ Ryfe, David Michael (1999). "Franklin Roosevelt and the fireside chats". The Journal of Communication. 49 (4): 80–103 [98–99]. doi:10.1111/j.1460-2466.1999.tb02818.x.
  15. ^ a b c d Leuchtenburg, at 156–61.
  16. ^ Epstein, at 440.
  17. ^ Oliver Wendell Holmes: law and the inner self, G. Edward White pg. 469
  18. ^ McKenna, at 35–36, 335–36.
  19. ^ a b McKenna, at 20–21.
  20. ^ a b c d McKenna, at 24–25.
  21. ^ McKenna, at 14–16.
  22. ^ Schlesinger, at 261.
  23. ^ Jenson, Carol E. (1992). "New Deal". In Hall, Kermit L. Oxford Companion to the United States Supreme Court. Oxford University Press.
  24. ^ Leuchtenburg, William E. (June 2005). "Charles Evans Hughes: The Center Holds". North Carolina Law Review. 83: 1187–1204.
  25. ^ a b c White, at 167–70.
  26. ^ 252 U.S. 416 (1920)
  27. ^ Gillman, Howard (2000). "Living Constitution". Macmillan Reference USA. Retrieved January 28, 2009.
  28. ^ White, at 204–05.
  29. ^ a b c Cushman, at 5–7.
  30. ^ White, at 158-163.
  31. ^ a b c White, at 203–04.
  32. ^ a b Leuchtenburg, at 84.
  33. ^ 290 U.S. 398 (1934)
  34. ^ 291 U.S. 502 (1934)
  35. ^ Leuchtenburg, at 26.
  36. ^ Nebbia v. New York291 U.S. 502, 524 (1934).
  37. ^ a b McKenna, at 96–103.
  38. ^ "Archived copy". Archived from the original on July 20, 2011. Retrieved 2011-02-05.CS1 maint: Archived copy as title (link)
  39. ^ Urofsky, at 681–83.
  40. ^ a b c Leuchtenburg, at 83–85.
  41. ^ McKenna, at 146.
  42. ^ a b c d McKenna, at 157–68.
  43. ^ Leuchtenburg, at 94.
  44. ^ Leuchtenburg, at 98.
  45. ^ McKenna, at 169.
  46. ^ Leuchtenburg, at 110.
  47. ^ Leuchtenburg, at 118–19.
  48. ^ Annual Report of the Attorney General (Washington, D.C.: 1913), 10.
  49. ^ Leuchtenburg, at 120.
  50. ^ McKenna, at 296.
  51. ^ McReynolds, James Clark Archived May 14, 2009, at the Wayback Machine, Federal Jud icial Centervisited January 28, 2009.
  52. ^ Leuchtenburg, at 124.
  53. ^ Frederick, David C. (1994). Rugged Justice: The Ninth Circuit Court of Appeals and the American West, 1891-1941. Berkeley: Nhà in Đại học California. tr. 181. ISBN 0-520-08381-4. Before long, Denman had championed the creation of additional Ninth Circuit judgeships and reform of the entire federal judicial system. In testimony before Congress, speeches to bar groups, and letters to the president, Denman worked tirelessly to create an administrative office for the federal courts, to add fifty new district judges and eight new circuit judges nationwide, and to end unnecessary delays in litigation. Denman's zeal for administrative reform, combined with the deeply divergent views among the judges on the legality of the New Deal, gave the internal workings of the Ninth Circuit a much more political imprimatur than it had had in its first four decades.
  54. ^ Leuchtenburg, at 113–14; McKenna, at 155–57.
  55. ^ Leuchtenburg, at 125.
  56. ^ a b c Leuchtenburg, at 129.
  57. ^ Perry, Barbara; Abraham, Henry (2004). "Franklin Roosevelt and the Supreme Court: A New Deal and a New Image". In Shaw, Stephen K.; Pederson, William D.; Williams, Frank J. Franklin D. Roosevelt and the Transformation of the Supreme Court. London: M.E. Sharpe. pp. 13–35. ISBN 0-7656-1032-9. Retrieved October 31, 2013.
  58. ^ Kammen, Michael G. (2006). A Machine that Would Go of Itself: The Constitution in American Culture. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. pp. 8–9, 276–281. ISBN 1-4128-0583-X.
  59. ^ a b "Fireside Chat on Reorganization of the Judiciary". Fireside Chats. Episode 9. Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum. 1937-03-09.
  60. ^ Caldeira, Gregory A. (Dec 1987). "Public Opinion and The U.S. Supreme Court: FDR's Court-Packing Plan". The American Political Science Review. 81 (4): 1139–1153. doi:10.2307/1962582. JSTOR 1962582.
  61. ^ Caldeira, 1146-47
  62. ^ McKenna, at 303–14.
  63. ^ McKenna, at 285.
  64. ^ Hinshaw, David (2005). A Man from Kansas: The Story of William Allen White. Whitefish, MT: Kessinger Publishing. pp. 258–259. ISBN 1-4179-8348-5.
  65. ^ Richard Polenberg, "The National Committee to Uphold Constitutional Government, 1937–1941", The Journal of American HistoryVol. 52, No. 3 (1965-12), at 582–98.
  66. ^ Frank Gannett, "History of the Formation of the N.C.U.C.G. and the Supreme Court Fight", August 1937, Frank Gannett Papers, Box 16 (Collection of Regional History, Cornell University). Cited in Polenburg at 583.
  67. ^ Polenberg, at 586.
  68. ^ a b c d McKenna, at 314–17.
  69. ^ McKenna, at 320–24.
  70. ^ a b c d McKenna, at 356–65.
  71. ^ McKenna, at 381.
  72. ^ McKenna, at 386–96.
  73. ^ a b c McKenna, at 396–401.
  74. ^ May, Christopher N.; Ides, Allan (2007). Constitutional Law: National Power and Federalism (4th ed.). New York, NY: Nhà xuất bản Aspen. tr. 8.
  75. ^ a b McKenna, at 367–72.
  76. ^ 300 U.S. 440 (1937)
  77. ^ 300 U.S. 515 (1937)
  78. ^ a b McKenna, at 420–22.
  79. ^ "New Deal Timeline (text version)".
  80. ^ Columbia Law Review, Vol. 37, No. 7 (Nov., 1937). pg. 1212
  81. ^ "418 U.S. 208".
  82. ^ Ball, Howard. Hugo L. Black: Cold Steel Warrior. Nhà xuất bản Đại học Oxford. 2006. ISBN 0-19-507814-4. Page 89.
  83. ^ a b c McKenna, at 453–57.
  84. ^ a b McKenna, at 458.
  85. ^ "Joseph Taylor Robinson (1872–1937) – Encyclopedia of Arkansas". www.encyclopediaofarkansas.net. The Encyclopedia of Arkansas History & Culture (EOA).
  86. ^ "People Leaders Robinson".
  87. ^ a b c d e McKenna, at 460–61.
  88. ^ McKenna, at 480–87.
  89. ^ McKenna, at 319.
  90. ^ a b McKenna, at 486–91.
  91. ^ McKenna, at 496.
  92. ^ a b c d McKenna, at 498–505.
  93. ^ McKenna, at 505.
  94. ^ McKenna, at 516.
  95. ^ McKenna, at 519–21.
  96. ^ a b Black, Conrad (2003). Franklin Delano Roosevelt: Champion of Freedom. New York: PublicAffairs. tr. 417. ISBN 978-1-58648-184-1.
  97. ^ Pederson, William D. (2006). Presidential Profiles: The FDR Years. New York: Facts on File, Inc. p. 284. ISBN 9780816074600. Retrieved October 31, 2013.
  98. ^ Parrish, Michael (1983). "The Great Depression, the New Deal, and the American Legal Order". Washington Law Review. 59: 737.
  99. ^ McKenna, at 522ff.
  100. ^ Rehnquist, William H. (2004). "Judicial Independence Dedicated to Chief Justice Harry L. Carrico: Symposium Remarks". University of Richmond Law Review. 38: 579–596 [595].

Sources[edit]

  • Baker, Leonard (1967). Back to Back: The Duel Between FDR and the Supreme Court. New York, NY: Macmillan.
  • Caldeira, Gregory A. (Dec 1987). "Public Opinion and The U.S. Supreme Court: FDR's Court-Packing Plan". The American Political Science Review. 81 (4): 1139–1153. doi:10.2307/1962582. JSTOR 1962582.
  • Cushman, Barry (1998). Rethinking the New Deal Court: The Structure of a Constitutional Revolution. New York, NY: Nhà in Đại học Oxford. ISBN 978-0-19-511532-1.
  • Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Constitutional Law for a Changing America: Institutional Powers and Constraints (6th ed.). Washington, D.C.: CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5.
  • Leuchtenburg, William E. (1995). The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt. New York, NY: Nhà in Đại học Oxford. ISBN 978-0-19-511131-6.
  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt and the Great Constitutional War: The Court-packing Crisis of 1937. New York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Minton, Sherman Reorganization of Federal Judiciary; speeches of Hon. Sherman Minton of Indiana in the Senate of the United StatesJuly 8 and 9, 1937. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1937.
  • Schlesinger, Arthur M. (2003). The Politics of Upheaval: the Age of Roosevelt, 1935–1936. 3 . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-34087-3.
  • Shaw, Stephen K.; Pederson, William D.; Williams, Frank J., eds. (2004). Franklin D. Roosevelt and the Transformation of the Supreme Court. London: M.E. Sharpe. ISBN 0-7656-1032-9.
  • Urofsky, Melvin I.; Finkelman, Paul (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. 2 (2nd ed.). New York, NY: Nhà in Đại học Oxford. ISBN 978-0-19-512637-2.
  • White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00831-1.

External links[edit]


lordneo